В первом эпизоде «Google на суде» редакторы обсуждают иск Министерства юстиции против Google, уделяя особое внимание его последствиям для индустрии рекламных технологий, особенно для издателей.
На прошлой неделе мы все были в напряжении, поскольку вся отрасль каждый день следила за антимонопольным судебным разбирательством Министерства юстиции против Google.
Мир рекламных технологий находится в состоянии повышенной готовности, захватывая отрасль на каждом повороте. Чтобы помочь разобраться во всем этом, редакторы погружаются в первую неделю судебного разбирательства в нашем премьерном эпизоде ’Google на суде’. Это больше, чем просто судебная драма — это потенциальный поворотный момент для издателей, рекламодателей и цифровых медиа.
В этом эпизоде Линн, Эндрю и я раскрываем ключевые моменты, свидетельства и выводы, которые могут изменить наше представление о роли Google в рекламных технологиях. Мы изучаем все: от брокерской деятельности с данными и манипулирования рынком до сложных переговоров издателей с Google. Обсуждение даже затрагивает глобальные нормативные последствия, скрытые маневры Google и то, как мелкие игроки могут быть затронуты больше всего.
Хотите услышать полный анализ? Посмотрите видео и присоединяйтесь к нам, чтобы проанализировать этот критический момент для отрасли.
Выводы Линн:
Брокерство данных и манипуляция рынком – Линн ссылается на статью Адама Хаймлиха, утверждая, что истинная сила Google заключается в его огромном запасе данных и в том, как он использует их для посредничества в размещении рекламы. Доминирование Google заключается не только в наличии лучших технологий, но и в использовании данных для манипулирования рекламным рынком в свою пользу.
Глобальное регуляторное воздействие – Судебный процесс может иметь глобальные последствия. Она упоминает штрафы, наложенные на Google и Apple в Европе, и CMA Великобритании, выступающую за большую прозрачность в рекламных технологиях. Этот судебный процесс может стать частью более масштабного глобального разбирательства против технологических гигантов, таких как Google и Apple, или «GApple».
Свидетельство Стефани Лейсер – Линн выделяет свидетельство бывшего руководителя NewsCorp Стефани Лейсер о том, что издатели чувствуют себя заложниками доминирования Google. Отсутствие прозрачности и сложность поиска альтернативных источников спроса означают, что издатели застряли с Google, несмотря на потенциальные более высокие издержки и осложнения в случае отказа от него.
Выводы Якиры:
Переговоры с Google никогда не были легкими – Якира подчеркивает показания Джея Фридмана из Goodway Group, отмечая, что переговоры с Google практически невозможны из-за его доминирования. Фридман сравнил альтернативные варианты услуг Google с выбором между высококлассными и бюджетными отелями, подчеркивая нереалистичность отказа от Google без потери доходов .
Header Bidding не был «ответом» – Header Bidding должен был стать альтернативой доминированию Google, но на самом деле он ухудшил положение некоторых издателей. Попытка Gannett перейти на header bidding привела к увеличению CPM на 15–20%, что наглядно демонстрирует сложность поиска жизнеспособных альтернатив рекламным сервисам Google.
Почему Google ведет себя так скрытно? – Попытки Google исключить определенные показания и перейти от суда присяжных к суду без участия присяжных, заплатив правительству 2 миллиона долларов. Этот шаг подчеркивает обширную власть Google и поднимает вопросы об их прозрачности и мотивах в суде.
Выводы Эндрю:
Зависимость малого игрока от Google – Малый бизнес и издатели видят в рекламной технологии Google экономически эффективное и оптимизированное решение. Разделение рекламного бизнеса Google может усложнить управление рекламой и увеличить расходы, что негативно скажется на их способности рекламировать и расти.
Два цента Check My Ads – Ариэль Гарсия из Check My Ads утверждает, что монополистическая практика Google подавляет конкуренцию и прозрачность в сфере рекламных технологий. Судебный процесс может привести к структурным изменениям и более глобальному регулированию, а также возобновить дискуссии о законодательных мерах, таких как Закон Америки о прозрачности цифровых медиа.
Что дальше?
Судебный процесс выявил сложность процесса разделения крупных технологических монополий, потенциальные последствия для малого бизнеса и издателей, а также сложный баланс между законодательным надзором и саморегулированием рынка.
Оставайтесь с нами для еженедельных обновлений и глубоких погружений, пока мы продолжаем распаковывать этот монументальный судебный процесс. Мы предоставим вам последние разработки и экспертные анализы того, что все это означает для будущего цифровых медиа и рекламных технологий.
Всем пока и до встречи на следующей неделе!
